Filosofo político: Kautsky.

KARL KAUTSKY

-Teórico y activista socialdemócrata alemán (Praga, 1854 - Ámsterdam, 1938). En su juventud de estudiante en Viena se sintió atraído por el darwinismo, el materialismo y, finalmente, el marxismo. Hizo amistad con Marx e ingresó en 1875 en el Partido Socialdemócrata Alemán (SPD). Durante algún tiempo fue secretario de Friedrich Engels; en colaboración con éste dirigió desde 1883 la revista teórica socialista Los nuevos tiempos, de Stuttgart, que se convirtió en el órgano ideológico más influyente de la Internacional Socialista (creada en 1889).

Tras la muerte de Engels en 1895, defendió la ortodoxia marxista y se enfrentó contra las innovaciones doctrinales que pretendía introducir la corriente revisionista liderada por Eduard Bernstein, pero también contra los «desviacionistas» de izquierdas como Rosa Luxemburgo. 

Entre el reformismo moderado de los primeros y el insurreccionalismo revolucionario de los segundos, Kautsky defendió una vía intermedia que confiaba en el derrumbe inmediato del sistema capitalista.

Acabada la primera guerra mundial, fue viceministro de Asuntos Exteriores por un breve tiempo (1918). En 1919 colaboró en la edición de una colección de documentos destinados a mostrar las responsabilidades de Alemania y los Hohenzollern en la reciente guerra; perdida su influencia en la socialdemocracia alemana, abandonó el país y se estableció en Viena, donde continuó publicando obras de teoría marxista. 

La anexión de Austria por la Alemania nazi le obligó a exiliarse en Checoslovaquia primero y en Holanda después.

Algunas frases famosas de Kautsky son:

1. "En la comunidad de intereses del proletariado industrial y del campesinado estriba la fuerza revolucionaria de la socialdemocracia rusa y la posibilidad de su victoria."

2. "Es muy posible que, en el curso de la revolución, el Partido Socialdemócrata logre la victoria… Pero eso no quiere decir que la revolución actual en Rusia conduciría a implantar allí el modo socialista de producción, aún en el caso de que por algún tiempo pusiera el timón del Poder en manos de la socialdemocracia."

3. "Los liberales invocan a menudo la gran 

revolución francesa, y no siempre con razón. Las condiciones en la Rusia contemporánea son en muchos aspectos enteramente distintas de las de 1789  en Francia.

Con todo ello, Kautsy crítica el imperialismo, y defiende aquella sociedad en la que todos somos iguales.

"Perdidos en la tribu".

Como el tema que estamos tratando en este tema de filosofía es a cerca de la política y del tipo de sociedades, en esta entrada voy a hacer una pequeña reflexión sobre el programa "perdidos en la tribu" de la cuatro.
Este programa consiste en seleccionar a varias familias y posteriormente llevarlas a lugares, donde hay tribus y observar su convivencia.
Para tener mas claro que tipo de tribus, he buscado información, y sé que son variadas, ya que en esta edición  hay tribus de Etiopía, del Amazonas y supongo que de algún lugar más.
Con esta entrada no voy a convenceros de lo que yo pienso, pero a mi me parece una gran tontería.
Las tribus, son grupos de personas, que viven aisladas y felices. A si que me parece una falta de "respeto" por decirlo de alguna forma, que se hagan concursos de este tipo.
No creo que ellos tengas ningún beneficio, únicamente lo tendrán las familias presentadas, que supongo que su premio sera  económico, y como no, la cuatro, que recibirá audiencia y beneficios, por gente que si ve ese programa.
En esta edición, por ejemplo una familia de buena clase, se va con una tribu (los sirus), de Etiopía.
Esta tribu bebe sangre de vaca directamente succionada. Y la mujer se negó diciendo que podía coger el sida.
Yo en su lugar igual también lo haría, pero quien le manda apuntarse a ese programa, y es más, si ya estas allí es porque aceptas convivir como ellos, con lo cual no te vas a poner a dar voces y a montar un escándalo, es algo que ella misma acepto hacer el día que se apunto.
Otro ejemplo es el de una familia que va a la tribu Taberma, en África. En este caso las mujeres de esta tribu, meten los pies en charcas, no sabemos para que, pero es su costumbre, y  una concursante, empieza a dar voces y decir que igual coge un cáncer. Es lo mismo de antes, pero todavía peor, porque que persona racional piensa que por meter el pie en una charca puedas coger un cáncer.
En fin.. me parece que con estos dos ejemplos digo todo.. Y como hablé sobre esto, también me interesó saber la opinión de los jefes de la tribú, y parece ser que no están muy contentos, ya que todos, (independientemente de la tribu) afirman que dan muchas voces, y que no quieren adaptarse a lo que ellos hacen.
Y eso es lo peor, las tribus viven tranquilas, apenas tienen conflictos, y que de repente vaya gente extraña para ellos y den voces por cualquier cosa, y teniendo en cuenta que ya sabían a lo que iban..
No entiendo muy bien la finalidad de este programa ni tampoco a la gente que lo ve.
Aun así, las personas que estén a favor de este programa, yo les diría que reflexionasen un poco, porque es alterar un tipo de sociedad, la de las tribus, que viven tranquilas.. y es como si ahora mismo a nosotros viniese gente "extraña" y dieran voces y discutiesen por cosas que nosotros vemos completamente normales...
Y lo peor es que todo es por los beneficios que ganan los productores y concursantes, no piensas para nada en las tribus.

La fusión fría. Ejemplo de metodo científico erróneo.

Ahora que ya sabemos que es el método científico, debemos saber, que en ocasiones, un descubrimiento, a pesar de llevar el sello de científico, puede ser erróneo o que simplemente no se puede demostrar, y se deduce que hubo algún fallo al llegar a dichas conclusiones.


Un ejemplo es el de la fusión fría: 
En la década de los 80, los investigadores Stanley Pons y Martin Fleischmann afirmaron haber obtenido fusión nuclear a temperatura ambiente, mediante una celda electrolítica.  Su descubrimiento fue revolucionario, y ya podemos imaginar por que, ¡nada menos que un bote con agua, deuterio y un catalizador, y ya tenemos energía barata e inagotable! Este cliché llegó hasta el cine, con la película El Santo (1997), donde una científica rusa y un pícaro ladrón logran salvar a Rusia del abismo gracias a la fusión fría. Es decir, la gente creía que era algo verdadero, científico.
Por desgracia, la verificación experimental de otros equipos fue negativa, nadie fue capaz de reproducir esos resultados. ¿Fraude?  Había miles de millones en juego, y los investigadores parecían más interesados en obtener patentes que en hacer el trabajo científico.  
Sin embargo, no serían tan tontos como para creer que nadie verificaría sus resultados.  En la actualidad, se cree que Pons y Fleischmann pudieron haberse equivocado en sus mediciones, lo que les hizo creer erróneamente que había un exceso de energía de origen nuclear.


Muchos han intentado lograr la tan anhelada fuente de energía ilimitada. Pero lamentablemente no lo han logrado. Es por eso que al darse a conocer que los científicos de Utah (Stanley Pons y Martin Fleischmann) lograron la fusión fría, toda la comunidad científica se reunió y empezó a cuestionar si era posible esta afirmación, puesto que era científicamente imposible realizarla del modo que estos dos científicos la hicieron.

Además los científicos Pons y fleischmann se negaron  a decir cómo era que funcionaba dicha fusión. Por todo esto era normal que los demás científicos cuestionaran su trabajo y tildaran de  fraude.

-En mi opinión científicos honrados y con buenas intenciones pueden cometer errores, así que la comunidad científica en su conjunto es la encargada de validar, o refutar los resultados, en un proceso de autocorrección que nunca acaba. 

El método científico

El método científico (del griego: -μετά = hacia, a lo largo- -οδός = camino-; y del latín scientia = conocimiento; camino hacia el conocimiento) es un proceso destinado a explicar fenómenos, establecer relaciones entre los hechos y enunciar leyes que expliquen los fenómenos físicos del mundo y permitan obtener, con estos conocimientos, aplicaciones útiles al hombre.

Los científicos emplean este método como una forma planificada de trabajar. Sus logros son acumulativos y han llevado a la Humanidad al momento cultural actual. 

Toda investigación científica se somete siempre a una "prueba de la verdad" que consiste en que sus descubrimientos pueden ser comprobados, mediante experimentación, por cualquier persona y en cualquier lugar, y en que sus hipótesis son revisadas y cambiadas si no se cumplen.

• Para tener más claro lo que es el método científico, podemos decir que es:

-Una forma de investigar que nace en el S.XVII y el primero en utilizarlo fue Galileo.

-No es un método dogmatico, ya que se basa en leyes deducidas por el hombre, y estas leyes son rechazadas si los hechos contradicen lo que afirma. La validez se obtiene con la experiencia diaria de su uso.

-Es un método que establece relaciones, entre cosas que se pueden observar.

 Este método tal y como es normalmente entendido, fue definido por Francis Bacon de la siguiente forma:

1. Observación: Observar es aplicar atentamente los sentidos a un objeto o a un fenómeno, para estudiarlos tal como se presentan en realidad, puede ser ocasional o causalmente.
2. Inducción: La acción y efecto de extraer, a partir de determinadas observaciones o experiencias particulares, el principio particular de cada una de ellas.
3. Hipótesis: Planteamiento mediante la observación siguiendo las normas establecidas por el método científico.
4. Probar la hipótesis por experimentación.
5. Demostración o refutación (antítesis) de la hipótesis.
6. Tesis o teoría científica (conclusiones).